Đánh Giá Năng Lực Đầu Vào Sinh Viên theo Thang Bloom trong Học Phần Đồ Án Công Nghệ Chế Tạo Máy
Email tác giả liên hệ:
phuoctv@hcmute.edu.vnDOI:
https://doi.org/10.54644/jte.2025.1866Từ khóa:
Thang đo Bloom, Đồ án công nghệ chế tạo máy, Chất lượng đào tạo học phần, Chất lượng đầu vào, Chất lượng đầu raTóm tắt
Đồ án công nghệ chế tạo máy là học phần quan trọng mà sinh viên ngành công nghệ chế tạo máy phải hoàn thành trước khi tốt nghiệp. Tuy nhiên, tỷ lệ sinh viên hoàn thành học phần đúng hạn còn thấp, gây ảnh hưởng đến tiến độ học tập và kế hoạch đào tạo của nhà trường. Nghiên cứu này tập trung đánh giá năng lực nền tảng của sinh viên khi bắt đầu học phần, thông qua việc khảo sát và phân tích định lượng dựa trên thang đo Bloom, nhằm xác định mức độ sẵn sàng của người học so với yêu cầu đầu ra. Phương pháp nghiên cứu bao gồm thiết kế bảng hỏi gồm các câu hỏi định tính và định lượng, kết hợp hồi cứu tiến độ thực hiện học phần, với đối tượng khảo sát là 111 sinh viên vừa hoàn thành đồ án. Kết quả cho thấy phần lớn sinh viên chỉ đạt mức giữa cấp độ 2 “Hiểu” và cấp độ 3 “Áp dụng”, trong khi đầu ra học phần được thiết kế ở cấp độ 4 “Phân tích”. Khoảng cách này cho thấy người học cần được hỗ trợ nhiều hơn trong quá trình thực hiện học phần. Kết quả nghiên cứu cho thấy năng lực đầu vào hiện tại chưa đáp ứng được yêu cầu kỳ vọng, từ đó đặt ra nhu cầu cải thiện lộ trình học tập và nội dung hỗ trợ trước học phần. Phương pháp và kết quả nghiên cứu này có thể làm cơ sở cho việc đo đạc chất lượng đào tạo của nhiều môn Đồ án khác trong các chương trình đào tạo của ngành kỹ thuật.
Tải xuống: 0
Tài liệu tham khảo
C. H. Nguyen, “Exploring internal challenges for quality assurance staff in vietnam: voice of insiders,” Quality Assurance in education, vol. 29, no. 2/3, pp. 70–83, 2021. DOI: https://doi.org/10.1108/QAE-07-2020-0080
P. T. Nguyen, Q. L. H. T. T. Nguyen, L. T. Nguyen, and V. D. B. Huynh, “Factors affecting vietnamese higher education quality in the context of industry 4.0,” Vietnam Journal of Education, pp. 225–237, 2022. DOI: https://doi.org/10.52296/vje.2022.223
O. M. Rezeanu, “The implementation of quality management in higher education,” Procedia-Social and Behavioral Sciences, vol. 15, pp. 1046–1050, 2011. DOI: https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2011.03.237
M. Tsinidou, V. Gerogiannis, and P. Fitsilis, “Evaluation of the factors that determine quality in higher education: an empirical study,” Quality assurance in Education, vol. 18, no. 3, pp. 227–244, 2010. DOI: https://doi.org/10.1108/09684881011058669
H. Yin, J. Han, and B. E. Perron, “Why are chinese university teachers (not) confident in their competence to teach? the relationships between faculty-perceived stress and self-efficacy,” International Journal of Educational Research, vol. 100, p. 101529, 2020. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijer.2019.101529
M. M. A. Musthafa and K. Sajila, “Reconsidering the teaching–research nexus in higher education,” Higher Education for the Future, vol. 1, no. 2, pp. 123–138, 2014. DOI: https://doi.org/10.1177/2347631114539871
C. S. Sarrico and A. A. Alves, “Academic staff quality in higher education: an empirical analysis of portuguese public administration education,” Higher education, vol. 71, pp. 143–162, 2016. DOI: https://doi.org/10.1007/s10734-015-9893-7
N. Bouranta, “Does transformational leadership influence tqm practices? a comparison analysis between manufacturing and service firms,” The TQM Journal, vol. 33, no. 3, pp. 706–728, 2020. DOI: https://doi.org/10.1108/TQM-12-2019-0296
S. Sahney, D. K. Banwet, and S. Karunes, “An integrated framework of indices for quality management in education: a faculty perspective,” The TQM journal, vol. 20, no. 5, pp. 502–519, 2008. DOI: https://doi.org/10.1108/17542730810898467
Y. Hill, L. Lomas, and J. MacGregor, “Students’ perceptions of quality in higher education,” Quality assurance in education, vol. 11, no. 1, pp. 15–20, 2003. DOI: https://doi.org/10.1108/09684880310462047
R. Telford and R. Masson, “The congruence of quality values in higher education,” Quality assurance in education, vol. 13, no. 2, pp. 107–119, 2005. DOI: https://doi.org/10.1108/09684880510594364
G. Boccuzzo and M. Gianecchini, “Measuring young graduates’ job quality through a composite indicator,” Social Indicators Research, vol. 122, pp. 453–478, 2015. DOI: https://doi.org/10.1007/s11205-014-0695-6
L. N. Dac and N. L. Van, Hướng dẫn thiết kế đồ án Công nghệ Chế tạo máy. Nhà xuất bản Khoa học và Kỹ thuật, 2006.
B. S. Bloom, M. D. Engelhart, E. J. Furst, W. H. Hill, D. R. Krathwohl, Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook 1: Cognitive domain. Longman New York, 1956.
J. A. C. Koru and A. R. Aqil, “Theory-informed course design: Applications of bloom’s taxonomy in undergraduate public health courses,” Pedagogy in health promotion, vol. 8, no. 1, pp. 75–83, 2022. DOI: https://doi.org/10.1177/2373379920979684
T. T. T. Trang and R. B. Baldauf, “Demotivation: Understanding resistance to english language learning-the case of vietnamese students,” The journal of Asia TEFL, vol. 4, no. 1, pp. 79–105, 2007.
Tải xuống
Đã Xuất bản
Cách trích dẫn
Giấy phép
Bản quyền (c) 2025 Tạp chí Khoa học Giáo dục Kỹ Thuật
Tác phẩm này được cấp phép theo Giấy phép quốc tế Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 .
Bản quyền thuộc về JTE.
